MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 3554 ada, 313 parsel sayılı taşınmazın ...... Sahası içinde kaldığı, imara açılmayacağı yönünde davalı ... ve birlikte hareket eden ...... ve emlak işi ile iştigal eden ......’un hileli davranışları sonucu satılması konusunda ikna edildiklerini, anılan paydaşlar aracılığıyla yapılan pazarlıkta 119.020 m2 bağ vasfındaki taşınmazın metrekaresi 125.-TL’den olmak üzere 119.020 metre kare karşılığında toplam 14.900.000.-TL üzerinden anlaştıkları halde tapu memuru eşliğinde ... ......Şubesinde yapılması sağlanan resmi satış işleminde satış bedelinin metrekaresinin 700.-TL’den toplam 84.000.000.-TL olarak gösterildiğini, ödemelerin davacıların hisselerine karşılık gelen meblağların metrekaresi 125 TL üzerinden belirlenerek ...... havalesi yoluyla gerçekleştirildiğini, ilave ödeme yapılmadığını, resmi satış akdinin 12.02.2008 tarihinde yapılmasından 3 gün sonra 15.02.2008 tarihinde 87.500.000.00.-TL bedelle ...... Ltd. Şti satış yoluyla temlik edildiğini, şirket vekili olarak 02.04.2008 tarihinde taşınmazın 11/40 payının ...... ......sine, 11/40 payın ise ......sine bağışlandığını, bağış işlemini takiben de 21.07.2009 tarihinde imar uygulamasına tabi tutularak ticari alana dönüştürülerek taşınmaz üzerinden rant elde edildiğini, çekişmeli taşınmazın dava dışı kalan paydaşlar tarafından ...... havalesi dışında yapılan elden ödemelerin vaadedilen miktarda olmadığı iddiasıyla açtıkları alacak davasındaki beyanlarının kendileri için bağlayıcı olmayacağını ileri sürerek, hile hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile adlarına payları oranında tescilini olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 7.100.000,00 TL ‘nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamalarda davalarını miktar yönünden ıslah etmişlerdir.
Davalılar, satım akdinin resmi şekilde yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve karşı davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vd. Vekili Avukat ... ...... ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ......, davalı ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 825.00.-'şer TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 1.25.-'şer TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve karşı davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy