MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2010
NUMARASI : 2009/120-2010/430
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları .. ada .parsel sayılı taşınmazdaki paylarını inşaat izni alabilmek bakımından bedelsiz olarak kamuya terk etmişlerse de davalıların kamu gücünü kullanarak kendilerini ikrah suretiyle terke zorladığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın bedeli olarak 7.500,00 TL. nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, Dikmen Batı Yakası İmar Planı değişikliğinin Çankaya Belediye encümenince kabul edilerek Ankara Büyükşehir Belediyesince onaylandığını, dava konusu taşınmazın park ve spor alanı olarak ayrıldığını, davacıların isteğe bağlı olarak paylarını bedelsiz terk ettiklerini, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin uygulama imar planının kesinleştiği, davacıların anılan taşınmazdaki paylarını konut parselindeki emsalde artış yapılması nedeniyle kendi istekleri ile bedelsiz kamuya terk ettikleri, park ve spor alanına ayrılan taşınmazda parkın ileride davalı Çankaya Belediyesince yapılacağından davalı Ankara Büyükşehir Belediyesine husumet yöneltilemeyeceği, tapu iptali ve tescil istekli davanın idari yargı yerinde görülemeyeceğinden yargı yeri itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların çekişme konusu 27922 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 04.08.2004 ve 11.08.2004 tarihli düzenlenen tescil istem belgeleri üzerine bedelsiz olarak kamuya terk işlemleri yaptıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan temliklerin ikrah suretiyle gerçekleştiği yönündeki davacı iddialarının kanıtlanamadığı gözetilerek davalı Çankaya Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil davası kayıt malikine karşı açılır. Dava konusu taşınmazdaki davacılar paylarının kamuya bedelsiz terkleri sonucunda tapu kaydının davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi adına oluştuğuna iptal ve tescil istekli davaların kayıt sahibi aleyhine açılması gerekir kuralına göre anılan Ankara Büyükşehir Belediyesine husumet yöneltilmiş olması doğrudur.
O halde, Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddinin doğru olduğu söylenemez.
Kabule göre de, davacılar birlikte hareket ederek tek bir dava açmışlardır. Bu durumda, her bir davalı lehine davacılardan tek vekalet ücretinin teshiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile her bir davacıdan ayrı ayrı avukatlık parasının tahsili yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy