MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2011
NUMARASI : 2009/252-2011/146
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu .. ada, .. parsel sayılı taşınmazda yer alan binanın bodrum katını, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işyeri olarak kullanmak suretiyle 2003 yılının Mayıs ayından itibaren işgal ettiğini, noter kanalıyla keşide edilen ihtara rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamalarda ecrimisil isteğini atiye bıraktığını bildirmiştir.
Davalı, çekişmeli yeri yüklenici H.. Ç..’ten Bakırköy ......Noterliğinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile 50.000.-TL karşılığında satın aldığını, taşınmazı malik sıfatı ile kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmazda yer alan binanın bodrum katının, davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işyeri olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteği atiye bırakıldığından bu talep yönünden HUMK’nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmayan 2260 ada, 9 parsel sayılı taşınmazdaki "bodrum kata" elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece; elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteği atiye bırakıldığından bu talep yönünden HUMK'nun 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; dava kısmen kabul edildiğine göre yargılama giderlerinin oranlanmak suretiyle hüküm altına alınması gerekirken tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy