MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2010
NUMARASI : 2005/26-2010/612
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu taşınmazının vekil kıldığı A.. Ö. tarafından vekalet yetkisi kötüye kullanılarak davalı H.. A.'a devredildiğini, onun da oğlu olan diğer davalı H.. A..'a aktardığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, 126/599 payın iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Gerçekten de, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı toplanan delillerle anlaşıldığından, bu olgu benimsenmek suretiyle yazılı biçimde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, kabul kapsamına alınan payın son kayıt maliki H.. üzerindeki paydan iptaline ve kalan payın H.. üzerinde bırakılmasına karar verilmesi yerine, taşınmazın tüm sicil kaydı iptal edilerek dava dışı kişilere ait payların da hüküm kapsamına alınması ve iptal edilen dışındaki bakiye payların davalı H..'a maledilmesi doğru olmadığı gibi; davada istenilen tazminat hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir. Her ne kadar karar davacı tarafından temyiz edilmemiş ise de, anılan husus, gerek 6100 sayılı Yasa'nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve gerekse 04/09/1957 tarih 4/96 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararına göre yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücreti bakımından davalının hukukunu etkileyeceğinden, bu hususun mahkemece gözetilmesi gerekeceği açıktır..
Diğer taraftan, taşınmazın davalı H..’e temlikinden sonra taşınmaz üzerinde bazı değişiklikler yapılarak bir bölümün Belediye’ye devredildiği yargılama sırasında ileri sürülmüş ise de, mahkemece kararın infazı bakımından önem taşıyan bu husus üzerinde durulmamış olması da doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir.Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.