MAHKEMESİ : KADIKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2010
NUMARASI : 2003/1372-2010/352
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.12.2010 gün ve 2003-1372 esas 2010/352 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 12.7.2011 gün ve 3682-8137 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl dava ve karşı dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce; " yerel mahkeme tarafından, asıl davada dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 16 nolu bağımsız bölümün miras bırakan T. tarafından G. ve G.'e yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ,muvazaalı ve bedelsiz olduğunun 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca saptandığı" belirtilerek asıl davada verilen kabul kararının onanmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı- karşı davacılar vekilinin bu yöne ilişkin taleplerinin reddine.
Mahkemece, davalı-karşı davacıların açtığı dava yönünden ön şart yokluğundan davanın reddedilmesi, bu nedenle işin esasına girilip, deliller tam olarak toplanıp, bu davanın esası ile ilgili bir hüküm kurulmaması nedeniyle,Dairemizce dava şartının yargılama sırasında oluştuğu belirtilerek işin esasına ilişkin araştırma yapılması gereğine değinilen bozma ilamında da bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı- karşı davacı vekilinin buna ilişkin talebinin de reddine karar verilmiştir.
Davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebine gelince; temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılmış olup, davanın tarafları kendilerini vekilleriyle temsil ettirmişlerdir.
Davacı- karşı davalının açtığı davanın kabulüne karar verilip, davalı- karşı davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilip,hükmün bu kısmının onanmış olmasına göre davacı-karşı davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir.
Öte yandan davalı-karşı davacı vekili yönünden bozma kararının son fıkrasında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince temyiz eden vekili için " 825 TL" duruşma avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken sehven " 8.250TL" yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine, davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 12.7.2011 gün ve 2011/3682esas 8137 karar sayılı kararının son paragrafının ilamdan çıkarılarak, yerine " davalı ( karşı davacıların buna yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy