MAHKEMESİ: ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2011
NUMARASI : 2007/160-2011/227
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .. ada .. parsel 4.kat 17 bağımsız bölüm numaralı ve mesken nitelikli taşınmazı davalıdan satın almasına rağmen davalının teslim etmeyip, oturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazı davacıya teminat amacıyla devrettiğini, bu nedenle malik sıfatıyla taşınmazı kullanmayı sürdürdüğünü, davacı aleyhinde açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çekişme konusu davacıya ait bağımsız bölümde hukuken korunmaya değer bir hakkı olmadan ikamet ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu .. ada 1 parsel ... kat ..nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın anılan taşınmazı kullandığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve uzman bilirkişi heyeti tarafından saptanan ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak; dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleriyle açılan tek dava olup, dava dilekçesindeki elatmanın önlenmesi dava değeri ile hükmedilen ecrimisilin toplamı olan değer üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, iki ayrı avukatlık parası takdiri doğru olmadığı gibi; ecrimisil isteği kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen kısım bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy