MAHKEMESİ : TURGUTLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2011
NUMARASI : 2009/30-2011/385
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, muris annelerinin .. ada 10 sayılı parseldeki 1/2 payını satış yoluyla davalıya devrettiğini, ancak işlemin ehliyetsizlik ve hile nedenleriyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek iptal-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin mahkeme kararı Dairece, öncelikle ehliyetsizlik yönünden araştırma yapılması, murisin ehliyetli olduğunun saptanması halinde hile iddiasının incelenmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkeme, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ehliyetsizlik ve hile nedenlerine dayalı iptal-tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu ..ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının Z. B., diğer 1/2 payının da A.. B.. ve F. P. adlarına kayıtlı iken, her üç paydaşın taşınmazdaki paylarını 19.11.2003 tarih, 5520 yev. s. resmi akitle davalı M.. P.'ya satış yoluyla devrettikleri, akit taraflarının resmi akitte bizzat hazır bulundukları; 224 ada 10 sayılı parsele komşu bulunan 8 ve 9 sayılı parsellerde de Z. Birim ile 3 çocuğunun iştirak halinde bulunan paylarını diğer ortaklarla birlikte aynı gün ve 5519 yev. s. resmi akitle davalı M.'e satış yoluyla devrettikleri, anılan resmi akitte de Z. B. ile kızı Ö.'in bizzat yer aldıkları, diğer çocukları N. ve İ.'ın ise öteki bir kısım ortaklarla birlikte davalı M. tarafından vekil sıfatıyla temsil edildikleri, davalıyı da vekili olarak F. K. isimli kişinin temsil ettiği görülmektedir.
Z. B.'in 19.07.2004 tarihinde ölümüyle, geride kalan 3 çocuğu (Ö., N., İ.), muris annelerinin 224 ada 10 sayılı parseldeki 1/2 payına yönelik olarak ehliyetsizlik ve hile nedenleriyle M. P. aleyhine eldeki davayı açmışlardır. Mahkemenin yalnızca hile iddiası bakımından değerlendirme yaparak davayı reddetmesi üzerine, karar Dairece, öncelikle ehliyetsizlik iddiası bakımından araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bu kez de, muris Z..'nın Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği gibi, mahkeme kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay bozma ilamlarında bir husus hakkında açıkça temyiz itirazlarının reddedilmesi ya da onanması yönünde karar verilmemiş olması halinde, bozma ilamının yerel mahkeme kararını tümüyle ortadan kaldıracağı; bu durumda, bozma sonrasında mahkemece, davada ileri sürülen hukuki sebeplerinin hepsinin değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm oluşturulması gerekeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, Daire bozma ilamı sonrasında verilen temyize konu kararda yalnızca ehliyetsizlik iddiasının değerlendirilmesiyle yetinilmeyip, hile iddiası bakımından da tüm delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy