MAHKEMESİ : BANDIRMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2011
NUMARASI : 2010/254-2011/118
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak muris S.. A. .. ada . parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümünü davalıya devrettiğini, işlemin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne; tapunun iptaliyle muris adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, miras bırakanın satışa ihtiyacının olmaması, davalı 2.eşinin alım gücünün bulunmaması, taşınmazın gerçek değeri ile akitteki bedeli arasında aşırı fark olduğunun saptanması gibi hususlar birlikte gözetildiğinde; yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, taşınmazın istek doğrultusunda davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmesi gerekirken dolu pafta sistemi ve doğru sicil oluşturma ilkeleri göz ardı edilerek ve TMK'nun 28.maddesi gereğince ölümle kişiliği son bulan miras bırakan adına tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi ;dava dilekçesinde gösterilen ve davacının miras payına karşılık gelen değer esas alınarak davalıya avukatlık parası yükletilmesi ve taşınmazın keşfen belirlenen değerinden davacının payına karşılık gelen meblağ üzerinden harç alınması gerekirken, yargılama sırasında harcı tamamlanmayan ve keşif sırasında belirlenen taşınmazın tüm değeri üzerinden fazla harç ve vekalet ücreti takdir ve tayini de doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.