MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları ... parsel sayılı taşınmazı ev, sera ve ekim yapmak suretiyle davalının haksız yere kullandığını, adı geçen tarafından bu yerle ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının retle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhtesatların yıkımına, yerin eski hale getirilmesine ve 43.406,04 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kadastro sınırlarının yanlış çizildiğini bilmeden dava konusu taşınmazı uzun yıllardır kendi yeri bilerek kullandığını, yüksek değerli muhtesatlar yaptığını, yıkımın fahiş zarara yol açacağını, istenen ecrimisilin de fazla olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yapılanmak suretiyle çekişme konusu taşınmazı işgal ettiği ve bilirkişilerce belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, mahkemece, temyiz harç ve gideri yatırılmadığından ek karar ile davalının temyiz isteğinden vazgeçilmiş sayılması yönünde karar verilmiş, davalı anılan ek kararı da süresinde duruşma istemli temyiz etmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, davalının kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı belirlenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; davacılar dava dilekçesinde ecrimisil isteği bakımından faiz talebinde bulunmamışlar, ıslahla birlikte ecrimisil taleplerini artırarak faiz talep etmişlerdir. O halde, dava dilekçesinde gösterilen değere faiz tahakkuk ettirilmesi doğru değildir. Dava dilekçesinde gösterilen değer ile ıslahla arttırılan değer arasındaki farka ıslah tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden “toplam 43.406,04 TL ecrimisilin dava tarihi olan 22.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” kısmının çıkarılmasına, yerine 13.500,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren olan 25.05.2007 tarihinden ıslah dilekçesi ile arttırılan kısım olan 29.906.04 TL ecrimisilin ise ıslah tarihi olan 04.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline” cümlesini yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 370/2 maddesi (HUMK.'nun 436/2. Md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy