MAHKEMESİ: MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2011
NUMARASI : 2010/136-2011/458
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, taşınmazın kullanılması ve yararlanma biçimi bakımından paydaş R.. ile anlaşamadıklarını, kendisinin kullanımına bırakılan bir kısım yerin paydaşı olduğu .. parselde değil, dava dışı komşu ..parselde kaldığını belirterek, T.M.K.'nun 693.maddesi hükmü uyarınca paydaşlar arasında taşınmazın kullanım tarzının mahkemece belirlenmesini istemiştir.
Davalılardan bir kısmı, davanın reddini savunmuş, diğerleri ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arasında TMK'nun 693/2. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın kullanım tarzının belirlenmesine ilişkin olup; mahkemece yapılan inceleme ve uygulama neticesinde .. parsel sayılı taşınmazın kullanımının belirlenmesi bakımından kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı görüldüğünden, davalı S..'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir; reddi ile, aleyhindeki hükmün ONANMASINA ,
Davalı R..'nin temyiz itirazına gelince; her nekadar davalı taraf, komşu .. parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açtıkları iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüşse de; esasen o davanın kabulü halinde eldeki davaya konu edilen taşınmazın dışında, ayrı bir parsel numarası verilerek, yeniden bir parsel oluşturulacağı, ve bu durumun eldeki davaya konu taşınmazın geometrik konumunda bir değişiklik meydana getirmeyeceği düşünüldüğünde, o davanın sonucunun beklenmesinde bir gereklilik bulunmamaktadır.
Ancak, davadaki iddianın ileri sürülüş biçimi ve niteliğine göre kendisine husumet yöneltilen R..'nin taşınmazda paydaş olmadığı ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gözetildiğinde, R. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
O halde, davalı Rukiye'nin değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.