MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2008
NUMARASI : 2007/203-2008/182
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı .. ada .. parsel sayılı taşınmaza davalının haksız müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava , çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden,özellikle iddianın ileri sürülüş biçiminden; çekişmeye konu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu , komşu .. ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise kendisine husumet yöneltilen davalı E..'ın babası Ş.. C.. K.. adına kayıtlı bulunduğu; ancak taşınmazı taşkın yapılanmak suretiyle K.. H.. Pazarlama San. Tic. Limited Şirketi'nin kullandığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki , elatma olgusu haksız bir eylem olup, davanın eylemi gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiye yöneltilmesi gerekir.
Somut olayda, kendisine husumet yöneltilen E.. K.., anılan el atma eylemine sebebiyet veren K.. H.. Pazarlama San. Tic. Limited Şirketi'nin temsilcisidir. Dava dilekçesinde el atma eyleminin şirket tarafından gerçekleştirildiği de bildirildiğine göre, davanın yalnızca şirket temsilcisi E..'a yöneltilmesinde husumette yanılgı değil, eksiklik bulunduğu gözetilmek suretiyle husumetin yaygınlaştırılması ilkesi gereğince adı geçen şirketin de davada yer almasının temin edilmesi ve ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.Esasen 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 124. maddesinde de buna ilişkin yasal düzenlemelere yer verilmiştir.
Öyleyse, bu yasal düzenlemeler de değerlendirilerek bir hüküm kurulmak üzere karar bozulmalıdır.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer husuların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy