MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2010
NUMARASI : 2008/26-2010/663
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, tapulama harici yerlerden olan ve Kadastro Mahkemesi kararı ile tespit harici bırakılmasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın, ekonomik değer arzetmesi nedeniyle Kadastro Kanununun 18.maddesi uyarınca Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesinde belirtilen yarar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, 3402 sayılı Yasanın 18. maddesine dayalı Hazine adına tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ekonomik yarar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesi’nin 03.12.1982 tarih ve 1978/105 E. 1982/274 K. sayılı kararı ile taşlık, köklü kayalık ve fundalık vasfı ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, Ekim 1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Yasanın 18/1. maddesi uyarınca; “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükmü öngörülmüştür. Anılan hüküm kapsamında kaldığı saptanan taşınmazların, arzın tabii maliki durumunda olan Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Ne varki, mahkemece, taşınmaz ile ilgili olarak tarımsal yönden yapılan araştırma ve değerlendirme ile yetinilerek neticeye gidilmiştir. Oysa, yasa hükmünde münhasıran tarım arazisi olma koşulu öngörülmemiş, ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olması durumunda da Hazine adına tespit öngörülmüş olup, mahkemece tarım arazisi dışında kullanılması durumunda ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olup olmadığı yönünden herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi dışında kullanımında ekonomik yarar sağlanıp sağlanamayacağı hususunda araştırma yapılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı Hazine’nin, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy