MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2011
NUMARASI : 2006/214-2011/241
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası M.. B..'ın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak S.S. İ.. Şoför İş Yapı Kooperatifindeki ortaklık payını ferdileşme öncesi davalı oğluna devir ve temlik ettiğini ileri sürüp .. ada ..parseldeki . no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile terekeye dönüşünün sağlanmasına, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tenkis isteğinden vazgeçmiştir.
Davalı, babasının sağlığında bedeli mukabilinde kendisine devrettiği kooperatif hissesinin menkul mal niteliğinde olduğu için tenkis ve tapu iptali davasına konu olamayacağını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmeştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup yargılama sırasında davacı vekili, tenkis isteğinden vazgeçtiğini bildirmiştir..
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların miras bırakanı M.. B..ın S.S. İzmir Şoför İş Yapı Kooperatifindeki ortaklık hakkını 10.4.1989 tarihinde Ankara .....Noterliğinin Kooperatif Hisse Devir Senedi başlıklı devir sözleşmesiyle davalı oğluna temlik ettiği, daha sonra .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ..no'lu bağımsız bölümün 26.11.1991 tarihinde kat mülkiyetine çevrilmesi ( ferdileşme) nedeniyle davalı adına tescil edildiği görülmektedir.
Davacı, anılan kooperatif hissesinin devri işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın terekeye döndürülmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Ne var ki, miras bırakanın maliki olduğu kooperatif hissesinin davalıya temlikini miras bırakanın davalıya yapmış olduğu bağış olarak kabul etmek gerekir.Bir başka ifadeyle kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan kooperatif hissesinin devri işleminde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı tartışmasızdır.Bu temlikin koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı açıktır. Ancak davada böyle bir istek de bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy