MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2010
NUMARASI : 2008/882-2010/364
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı 401 ada 6 parsel sayılı taşınmaza, davalının 5 sayılı parseldeki binasının taşkın olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve yıkım masraflarının tahsili ile belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, işyerinin 50 yıllık bina olup,1982 yılından beri tapu tahsis belgesi bulunduğunu,ayrıca 5 parsel sayılı taşınmazı 4706/4916 sayılı Yasa uyarınca satın aldığını ve taksitlerini ödemekte olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının binasının çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazı 2.66 m2 tecavüzlü olduğunun keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü kısmın yıkımına, ecrimisil talebine yönelik olarak dava dilekçesi ile miktarı belirtilip harcı yatırılmış bir talep olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve yıkım masraflarının tahsili ile belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 401 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacı ve dava dışı kişilerin miras bırakanı olan M. A.a komşu aynı ada 5 sayılı parselin ise kayden dava dışı Küçükçekmece Belediyesi’ne ait olduğu, mahkemece yapılan uygulama sonucu 5 parsel sayılı taşınmazdaki yapının çekişmeli 6 sayılı parsele taşkın olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, yıkım istekli davalarda yıkılması istenilen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın yer aldığı taşınmaz maliki ya da tüm maliklerinin davada yer almaları zorunludur. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sürdürülmesine yasal olanak yoktur.
O halde, davada elatmanın önlenmesi talebinin yanında yıkım isteğinin de bulunduğu gözetildiğinde, 401 ada 5 parsel sayılı taşınmaz maliki olan Küçükçekmece Belediyesi’nin davada yer alması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, 401 ada 5 parsel sayılı taşınmaz malikinin davada yer almasının sağlanması bakımından davacıya olanak tanınması, böylece usulü dairesinde taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözetilmeksizin işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy