MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2010
NUMARASI : 2008/297-2010/21
Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve temliken tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne, birleşen yıkım davasının kabulüne, karşı davanın ve birleşen tazminat davasının reddine ilişkin olarak verilen karar davalı karşı davacı M. Ü. vekili ve davalı M.T. mirasçılarındanl F.T.nin yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Ö.K.vekili Avukat İ.Ü.ile temyiz edilen V.Y. vd. vekili Avukat K. B. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat ile diğer temyiz edilenler ve vekili Avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım; karşı dava, temliken tescil; birleştirilen davalar yıkım ve tazminat isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde ve yapılan araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı karşı davacı M.Ü.ın tüm, davalı M. T. mirasçılarından F. T.'nin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, keşfen elde edilen ve hükme yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna göre, çekişmeye konu taşınmazlarda tecavüzlü her bir bölüm müstakilen ve ayrı ayrı davalılar tarafından kullanıldığına ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığına göre, hükmü temyiz eden davalı M.T.mirasçıları yönünden, çekişmeli 28 parsel sayılı taşınmazda bina ve bahçe olarak kullandıkları yerle bağlantılı olarak bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden avukatlık ücreti ve harç ile oran dahilinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği halde, infazda sorun çıkaracak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı M.T. mirasçılarından F. T.'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy