MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2007
NUMARASI : 2006/484-2007/228
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18/1. maddesi kapmasında tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescili ile elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı Cezmi, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı C.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesinden kaynaklanan tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu yerin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18/1. maddesi kapsamında, tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu tespit edilmek suretiyle tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davalı C..'nin çekişmeli yeri kullandığına mütedair dosya kapsamına göre her hangi bir delil elde edilemediği halde, sanki davalının bir elatma olgusu varmış gibi elatmanın önlenmesine ve buna bağlı olarakta harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Esasen, davalı C...'nin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesine dayalı imar ve ihya ile iktisap koşullarının lehine gerçekleştiği iddiasıyla daha önce Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/284 esasında kayıtlı dava dosyası ile açtığı tescil davasının, tescil davacısı C...'nin tescil talebinde bulunduğu yerin açıkca belirlenemediği gerekçesiyle reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu üzere elatmanın önlenemesine ve buna bağlı olarakta harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı C..'nin sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı C...'nin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy