MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2011
NUMARASI : 2009/892-2011/85
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız biçimde kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kullanımının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava , çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece , davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden ;çekişme konusu .. ada 14 sayılı parselin davacı N.. ile dava dışı B.. adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken, davacı ile dava dışı yükleniciler arasında 05.03.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiği ; ancak taşınmazdaki binanın kaçak olarak yapıldığı ve dava dışı yükleniciler tarafından bu binadan davalı C..'e 24.07.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile daire satıldığı , davalı C... tarafından eldeki davanın davacısı N.. ve dava dışı yükleniciler aleyhine açılan ve Tüketici Mahkemesi'nde görülen dava sonunda davalı C..'in tapu iptal-tescil isteğinin reddedildiği, ancak daire bedeli olarak yüklenicilere ödediği paranın tahsiline karar verildiği , bu kararın temyiz edilmeksizin 05.08.2009 tarihinde kesinleştiği , sözü edilen dairede halen davalı C..'in oturduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda , mülkiyet hakkına değer verilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, ecrimisil , kayıt malikinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bedeldir.
Somut olayda , davalı daireyi teslim alıp kullanmaya başladığında iyi niyetlidir. Çünkü davalı ile yapılan protokol yüklenicilerle davacı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak yapılmış ve bunun sonucu olarak davalıya daire teslim edilmiştir.Bu iyi niyetli kullanım ise açılan iptal-tescil davasının reddi ile son bulmuştur. İptal-tescil isteğinin reddine ilişkin karar 05.08.2009 tarihinde kesinleştiğine göre bu tarih ile dava tarihindeki dönem için davalının ecrimisilden sorumlu tutulması gerekirken iptal-tescil davasının karara çıktığı tarihten itibaren ecrimisilden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi ;çekişmeli taşınmazda davacı paydaş olduğuna göre payı oranında ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken taşınmazın tümü üzerinden hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi de doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile ; hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.