MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2011
NUMARASI : 2004/386-2011/57
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım olmazsa temliken tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, olmazsa temliken tescil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yön açıkca belirtilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davalılardan F. (F.) A.. mirasçıları yönünden davanın kabulüne, davalı M.E.Ş. bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda 5 sayılı parselin ifrazından oluştuğu, üzerinde davacı taşınmazına taşkın ana yapının yer aldığı 4 nolu parselin, davalı M.E.Ş. ve dava dışı A.T. Ş.adına kayıtlı bulunduğu, bozma ilamından sonra yapılan inceleme sonucunda, davacı idareye ait çekişmeli 6 sayılı parselin ifrazının mümkün olmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, yıkım istekli davaların tüm kayıt maliklerine karşı yöneltilmesi zorunludur.
Eldeki davada, davacı idareye ait çekişmeli 6 sayılı parsele taşkın anayapının bulunduğu 4 nolu parselin davalı M.E.Ş.ve dava dışı A. T.Ş. adına kayıtlı bulunduğu görülmektedir.
Ayrıca, taşkın binanın imar uygulamasından sonra yapıldığı alınan inşaat ruhsatıyla sabit olup, olayda 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, TMK'nun 725.maddesi uyarınca taşkın yapı sahibinin iyiniyetli olduğunuda söyleyebilme olanağıda yoktur.
Hal böyle olunca, öncelikle 4 parsel sayılı taşımazın dava dışı paydaşının davada yer almasının sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra, çekişmeli 6 sayılı parselin ifrazının mümkün olmadığı gözetilmek ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy