MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2010
NUMARASI : 2010/535-2010/610
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ile birlikte malik oldukları 13 parsel sayılı taşınmaza davalının otel inşaatında kullanmak üzere temin ettiği demir, kalas, kum gibi malzemeler ile beton döküm mikseri ve vinç gibi araçları koyarak kesintisiz ve sürekli biçimde işgal ettiğini, bu konuda mahkemeye tespit yaptırdığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu yeri kullanmalarına davacının rıza gösterdiği gibi kullanım bedelini taşınmaz maliklerine ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan çekişme konusu yere elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, miras bırakan babası ile birlikte paydaş olduğu 13 parsel sayılı taşınmazına, komşu parsele otel inşaatı yapan davalının demir, kalas, kum gibi malzemeler ile döküm mikseri ve vinç gibi araçlar koyarak işgal ettiğini, bu hususların Karaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/78 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile eldeki davayı açtığı, mahkemece tespit dosyasında yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarının yeterli görülerek davanın kabulü yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, davanın kabulüne esas alınan bilirkişi raporunun alındığı Karaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/78 Değişik İş sayılı dosyasında davalının taraf gösterilmediği, dava konusu yapılan hususlarda dava dışı K. D.aleyhine tespit istenmesi neticesinde karara esas alınan raporların düzenlendiği ve alınan bilirkişi raporlarının davalıya tebliğe çıkartılmadığı, bu durumda davalının taraf gösterilmediği ve taraf olmadığı tespit dosyasındaki olguların, eldeki davada davalıyı bağlamayacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, tespitin 20.08.2010 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın 28.09.2010 tarihinde açıldığı, elatmanın önlenmesine 30.11.2010 tarihinde karar verildiği halde, tespitten sonra ve yargılama aşamasında, tespit dosyası ile varlığı belirlenen tecavüzün devam edip etmediği, böyle bir tecavüz mevcut ise kimin tarafından gerçekleştirildiği, diğer yandan davacının parseli üzerine konulan malzemelerin kaldırılıp kaldırılmadığı belirlenmeden karar verilmiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca; mahkemece mahallinde uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak çekişme konusu taşınmaza elatılıp atılmadığının, elatma mevcut ise kimin tarafından ne şekilde gerçekleştirildiğinin, elatma giderilmiş ise, hangi tarihte giderildiğinin tespit edilerek, bu hususta tarafların gösterecekleri delillerde toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy