MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2008
NUMARASI : 2003/366-2008/293
Taraflar arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.4.2008 gün ve 2003/366 esas, 2008/293 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 08.11.2010 gün ve 9060-11781 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı,taraflar arasında görülüp kesinleşen 1995/131 esas sayılı tapu iptali-tescil davasında hükme esas alınan veraset ilamının hile ile elde edildiğini, kendisine usulsüz olarak tebligat yapılması nedeniyle davadan haberdar olmadığı için veraset ilamının iptali için dava açamadığını ileri sürerek 1995/131 esas sayılı davanın yargılamasının yenilenmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, hasımlı olarak açtığı 2003/733 esas sayılı verasetin iptali davası sonucunda, 1995/131 esas sayılı davanın dayanağını teşkil eden 1995/511 esas sayılı veraset ilamının iptaline karar verildiği ve 07.03. 2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır,
Yargılamanın yenilenmesi istenen 1995/131 esas sayılı davanın, S... K... Tarafından içlerinde eldeki davacının da bulunduğu diğer mirasçılara karşı ketmi verese iddiası ile açıldığı, S... K...’nun 1995/511 esas sayılı verasetin iptali davası ile mirasçılığını kanıtlaması sonucunda davasının kabul edildiği, çekişmeli taşınmazlarda kendisine de pay verildiği ve kararın kesinleştiği; kararın dayanağı olan 1995/511 esas sayılı veraset ilamında eldeki davacı H... A...’ın yer almadığı, bu nedenle, davacı H...'ın hasımlı olarak açmış olduğu 2003/733 esas sayılı verasetin iptali davası ile 1995/511 esas sayılı veraset ilamının iptal edildiği ve davacı H...'ında mirasçı olduğu kabul edilerek miras paylarının yeniden belirlendiği görülmektedir.
Mahkemece, miras paylarının yeniden belirlenmesine dayanılarak yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak ancak yeni bir dava açılabileceği, H.U.M.K.'nun 445. maddesindeki koşulların bulunmadığı, ayrıca, davacının, 1995/511 esas sayılı veraset ilamını öğrendiği tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yargılamanın yenilenmesini istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne varki, yargılamanın yenilenmesi istenen 1995/ 131 esas sayılı davanın dayanağını oluşturan 1995/511 esas sayılı veraset ilamı iptal edildiğine göre, ileri sürülen isteğin HUMK.’nun 445/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği açıktır.
Oysa, Mahkemece, anılan yasal düzenleme gözardı edilmek suretiyle niteceye gidilmiştir.
Hal böyle olunca, davada dayanılan 2003/733 esas sayılı verasetin iptali dosyasının incelenmesi, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesi gereğince yerindedir. Kabulü ile Dairenin 08.11.2010 tarih ve 2010/9060 Esas, 2010/11781 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 29.04.2008 tarih ve 2003/366 Esas, 2008/293 Karar sayılı kararının HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.