MAHKEMESİ : GEREDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2010
NUMARASI : 2010/51-2010/103
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi annesi D..G.. ile yine murisi A.. G..'ün vefatından dolayı intikal edecek mallardan 844-846-847 nolu parsellerin kardeşine intikali için vekalet verdiğini ancak Beşkonak Köyü 506- 542-543 -616-837-561- 845 nolu parsellerinde kardeşi Z..G..adına pay temliki sureti ile tescil edildiğini ileri sürüp, yapılan yanlışlığın düzeltilerek söz konusu parsellerdeki kardeşi adına yapılan tescilin iptali ile adına tapuya tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Z.., açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalının davayı kabulü nedeniyle 506-542- 543- 616- 837- 561- 845 nolu parsellerdeki davalı Z.. G..adına kayıtlı olan payların iptaline, davacı A..Ç..adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı Z.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davalı Z..’nin davayı kabul ettiği dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, tarafların kök miras bırakan D.. ve A..’in mirasçıları oldukları, miras intikal işleminde kök miras bırakanlarından gelen miras paylarından dolayı taraf oldukları gözetildiğinde, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken davalı Z.’ye miras bırakanlarından intikal eden miras paylarının da kabul kapsamına alınarak Z.. üzerindeki tüm payların iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.