MAHKEMESİ : KÜTAHYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2010
NUMARASI : 2009/98-2010/349
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları babaanneleri H...’nın 45 parsel sayılı taşınmazdaki 4/5 payını, ölümünden kısa süre önce ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenleyerek davalı torunu adına tescilini sağladığını, miras bırakanın işlemleri anlayabilecek durumda olmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ile terekeye döndürülmesini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiş, 10.03.2008 tarihli dilekçe ile, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakanın akli melekelerinin yerinde olup bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; davada ileri sürülen ehliyetsizlik iddiası yönünden hükme yeterli araştırma yapılmadığı, miras bırakanın ehliyetli olup olmadığın Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla belirlenmesi, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muvazaa hukuksal nedenine dayalı iddia yönünden tüm deilller değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişme konusu payın devrinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve terekeye iade isteği ile açılmış, bilahare istek paya hasredilmiş, mahkemece temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle pay oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği, özellikle Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile miras bırakanın akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu, ancak tek mal varlığını diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiği saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ancak, dava pay oranında isteğe dönüştürüldüğüne ve pay oranında iptal ve tescile karar verildiğine göre, paya isabet eden değer üzerinden harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden fazla harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy