MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2010
NUMARASI : 2006/399-2010/169
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eski belediye başkanı olan davalının önceki imar planına göre sosyal donatı alanı olarak bırakılan yerleri haksız ve kötüniyetli imar uygulamaları ile konut alanına dönüştürerek bu parsellerde kendisine ait taşınmazlardaki küçük payları belediye ile şuyulandırdığını daha sonra da kendi katılımı ile alınan kararlarla Belediye paylarını satın aldığını, davalı adına yapılan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ile Belediye adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalı ve dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece HUMK'nun 186. maddesi gereğince bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1743 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 21.11.2003 tarihinde imar görerek 2857 ada 7 ve 2879 ada 1 nolu parsellerin; 879 ada 1 nolu parselinde 31.10.2002 tarihinde imar görerek 1312 ada 6 ve 1848 ada 3 nolu parsellerin oluştuğu, mahkemece bozmaya uyulduğu halde 1782 ada 7, 1794 ada 1 ve 1312 ada 6 parsel sayılı taşınmazların maliklerinin davaya dahil edildikleri, ancak diğer parsellerin maliklerinin davaya dahil edilmedikleri görülmektedir. Bilindiği üzere, tapu iptal ve tescil davalarında kayıt maliklerinin tümünün davada yer almaları zorunludur. Davacı vekili 29.07.2008 tarihli dilekçesinde davaya tapu iptal ve tescil davası olarak devam ettiğini ve davanın hangi parseller için teşmil edildiğini de belirtmiştir.
Hal böyle olunca,dava konusu taşınmazların diğer maliklerinin önceki bozma kararında vurgulandığı şekilde HUMK 186.maddeleri gözetilerek davada yer almalarının sağlanması,taraf teşkili yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki hususların şimdilik incelemesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.