MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2010
NUMARASI : 2006/428-2010/564
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları N.A.'nin çekişme konusu 70 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2011 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.B. ile temyiz edilen vekili Avukat M.D. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, miras bırakanın, çekişme konusu taşınmazını davalıya temlikinde mirasçıdan mal kaçırma amacı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların, miras bırakan N.'ın çekişme konusu 70 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini satış suretiyle davalıya temlikine ilişkin işlemin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları; öte yandan, davacıların, miras bırakan N. ile diğer miras bırakanları H.'nin 2740 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2'şer paylarını davalıya ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiklerini, keza bu işleminde mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasıyla davalı aleyhine muris muvaazası hukuksal nedenine dayalı olarak açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasının ise Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/466 esasında kayıtlı bulunduğu ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, eldeki dava bakımından, gerek davalının savunması, gerekse Mahkemenin gerekçesi gözetildiğinde, sözü edilen 2006/466 esas sayılı davanın miras bırakan N.'ın gerçek amacının ortaya çıkarılmasında belirleyici olabileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/466 esas sayılı dava dosyası ile eldeki davanın HUMK'nun 45. maddesi gereğince birleştirilmesi, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, miras bırakanın temliklerdeki gerçek amacının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy