MAHKEMESİ : BEYOĞLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2010
NUMARASI : 2010/333-2010/332
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2881 ada 17 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaza ilişkin tapu tahsis belgesi bulunduğunu, müdahalesinin haksız olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “davalının, kayden davacıya ait 17 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattığı mahkemece saptanarak, elatmanın önlenmesi ve yıkım ile bilirkişilerce bilimsel verilere uygun olarak belirledikleri ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm ve davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle maktu vekalet ücretinin altında olmayacak şekilde davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi . .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, işin esasına dair hükmün onanması ve vekalet ücreti yönünden bozulmasına ilişkin bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği gibi, bozmaya uyulmakla yanlar yararına usuli müktesep hak oluşur. Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre bozma gereğinin yerine getirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
O halde, bozma ilamı sonrası keşfen belirlenen harcın ikmali sağlanarak yazılı olduğu üzere vekalet ücreti takdir ve tayininin doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca; bozma ilamında işaret edildiği şekilde, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilerek maktu vekalet ücretinin altında olmayacak şekilde davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.