MAHKEMESİ : SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2010
NUMARASI : 2008/500-2010/366
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 1215 sayılı parsele davalıların haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiş; aşamada, davalı DSİ. hakkındaki davasını takipten vazgeçmiştir.
Davalı M. taşınmazı önceki maliklerinden iyiniyetle satın aldığını belirtip temliken tescil savunmasında bulunmuş, aksi halde yapı bedellerinin ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı DSİ.'ye yönelik davanın açılmamış sayılmasına; davalı M. yönünden ise, müdahalesinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle el atmasının önlenmesine karar verilmiş, yıkımın fahiş zarar doğuracağından bahisle de yıkım isteği reddedilmiştir.
Karar, davalı M.T. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın 7.000.-TL. değerle açıldığı ancak, keşfen saptanan değeri üzerinden eksik harcın tamamlanmadığı görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, Harçlar Yasasının 16 ve 1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda dava değerinin, elatılan yerin ve yıkımı istenen yapının değerleri toplamından oluşacağı tartışmasızdır.
Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, bu hususun mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 Sayılı Kanunun 32. maddesinde ise, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.
Hal böyle olunca, öncelikle keşfen saptanan dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı M. T..'nın temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.