MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2007
NUMARASI : 2006/405-2007/376
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 4520 ada 48 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalı tarafından petrol istasyonu, bina, hafriyat yapılmış inşaat sahası vs. yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, dava konusu taşınmazın Antalya Belediyesi tarafından Antalya Spor Vakfına 49 yıllığına kiralandığını, Antalya Spor Vakfının da kendileri ile kompleks inşaat ve işleticilik hakkını içeren kira sözleşmesi yaptığını davanın anılan kurumlara ihbarı gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne; ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili ve ihbar olunan Antalya Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin tümden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalı S. şirketinin kayden davacıların paydaşı olduğu 4520 ada 48 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yapılanmak suretiyle haklı ve geçerli neden olmaksızın elattığı saptandığına göre bu olgu benimsenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan bilimsel verilere uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak ecrimisil tayin ve takdiride doğrudur. Davalı şirketin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle hükmün ONANMASINA
Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacılar yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan ancak, yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilip, fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Davalı şirketin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy