MAHKEMESİ : KADİRLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2010
NUMARASI : 2009/231-2010/431
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu 251, 540, 541 ve 694 parsel sayılı taşınmazları davalının haksız yere zilyetliğinde bulundurup, kullanımına izin vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Dahili davacılar, yargılama devam ederken davacının 694 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını devraldıklarını, bu parsel yönünden davaya devam ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı, Adana'da noterlik yaptığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Müdahil davalılar, çekişme konusu bir kısım taşınmazlarda paydaş olduklarını, taşınmazları davalının kullanmadığını, davalı yanında davaya müdahil olmak istediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, ayrıca müdahil davacı Hakan M.K., çekişme konusu taşınmazlara kendisinin zilyet olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, kayden davacının paydaş olduğu taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile 694, 541 ve 251 parseller yönünden davanın kabulüne, çekişme konusu 540 parselin sular altında olması sebebi ile bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı M.K. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazlardan, sular altında olduğu tespit edilen 540 parsel dışındaki 694, 541 ve 251 sayılı taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve bilimsel verilere uygun olarak davacının payı oranında belirlenen ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı M.K.vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; dava kısmen kabul edildiği halde, davada vekille temsil edilen davalı yararına, davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, davacıların paylarına yönelik elatmanın önlenmesine karar verildiği halde, taşınmazların tamamının değeri esas alınarak davalı aleyhine fazla harca hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.