MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2009
NUMARASI : 2008/378-2009/396
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine,224 ada 2 sayılı imar parselinin paydaşlarından Ş. ve M. 'in mirasçılarının bulunmadığını ileri sürerek paylarının son mirasçı sıfatıyla adına tescilini istemiştir.
Karşı davacı F., anılan payların Türk Medeni Kanununun 713/2 maddesi uyarınca kendisi üzerine tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın paydaşlarından Ş. ve M.t'in mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiş, karşı dava ise kesin hüküm nedeniyle reddedilmiştir.
Karar, davalı- karşı davacı ve kayyım tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, TMK.'nun 501. maddesine dayalı; karşı dava, TMK.'nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm Kayyım ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 224 ada 2 sayılı parselin paydaşları arasında M.kızı Ş.ile T.oğlu M.n de bulunduğu; davacı Hazinenin, adı geçen paydaşların mirasçısız öldüklerini ileri sürerek asıl davayı açtığı; karşı davacı F. S.'ün de aynı paylar hakkında zilyetliğe dayalı karşı davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Karşı dava ile, reddedilip kesinleşen dosya arasındaki 2006/51 esas sayılı davanın tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olduğuna göre, karşı davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi doğrudur. Karşı davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, asıl dava bakımından, çekişmeli pay maliklerinin mirasçıları bulunup bulunmadığı yönünde hükme yeterli bir soruşturma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur..
Nitekim, Kayyım'ın temyiz dilekçesine eklediği M. kızı Ş. ile T.oğlu M.in veraset ilamlarında, bu kişilerin mirasçılarının bulunduğu görülmektedir.
Hal böyle olunca, ibraz edilen veraset ilamları da gözetilerek çekişmeli pay malikleri M. kızı Ş.ile T.oğlu M.'in nüfus kayıtlarına ulaşılması, mirasçıları bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden eksik harç tamamlanmadığı halde, karşı davacıya harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücreti yüklenmesi de isabetsizdir.
Davalı Kayyım ile karşı davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.