MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2010
NUMARASI : 2010/72-2010/616
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 8 parça taşınmazını 2007 yılında ekmesi için davalıya kiraya verdiğini, kira süresi 1 yıl olmasına rağmen çekişme konusu taşınmazları izni ve rızası olmadan 2008 yılında ekerek davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu yaptığı 2403 parsel yönünden davasını atiye bıraktığını, dava dilekçesine göstermediği 2399 parsel yönünden de elatmanın önlenmesine karar verilmesini istediğini belirtmiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazları 7 yıllığına davacıdan kiraladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde görevli Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar Dairece; “... davacının gerek dava dilekçesinde gerekse davalıya keşide etmiş olduğu ihtarnamede çekişme konusu taşınmazları 2007 yılı için kiraya verdiğini, davalının 2008 yılında da taşınmazları haksız kullandığını bildirdiği, davalının ise kira ilişkisinin 2007 yılından itibaren 7 yıllık yapıldığını savunduğu, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinin devam edip etmediğinden kaynaklandığı, özel yasa hükümleri saklı kalmak koşuluyla, gerek taşınır gerekse taşınmaz mallara ilişkin kira sözleşmelerinin geçerli olmasının hiçbir biçim koşuluna bağlı olmadığı, ne var ki ispat açısından HUMK.’un 288. maddesi gereğince belli bir değerin üzerindeki sözleşmeler hakkında tanık dinlenmesine olanak bulunmadığı, sözlü kira sözleşmesi kurulduğu yolundaki savunmanın, ilgilisine (davalıya yada davalılara) yemin teklif etme hakkı verebileceği; ayrıca HUMK.un 292. ve 293.maddelerinde değinilen ayrıcalıklarında gözetilmesinin gerekeceği, hal böyle olunca, kira ilişkisi yönünden taraflar arasında 2008 yılı ve devamı için kira ilişkisi kurulup kurulmadığının araştırılması, bu yönde taraf delillerinin toplanması, kira ilişkisinin varlığının kabulü halinde davanın reddine, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, diğer deliller toplandıktan sonra, kira süresinin 1 yıllık mı, yoksa 7 yıllık mı olduğu konusunda davacıya, karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğinin sorulduğu, davacının da ispat yükünün kendisinde olmadığını ileri sürerek, yemin teklif etmeyeceğini bildirmesi üzerine, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere; herkes iddiasını ispatla mükelleftir (T.M.K. 6.md.). Davacı, kira ilişkisinin 1 yıl davalı da 7 yıl olduğunu iddia etmektedir. 1 yıllık süre geçtiğine göre ispat külfiyeti yer değiştirdiğinden kira ilişkisinin 7 yıllık olduğunu, davalı ispat etmek zorundadır.
Bu durumda davalının, davacıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılması gerekirken aksine düşüncelerle davacıya yemin hakkı hatırlatılıp, davacının yemin teklif etmediği gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy