MAHKEMESİ : MALKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/08/2010
NUMARASI : 2008/297-2010/310
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları İ.’in, 3 ayrı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı olarak davalı H.’a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, onun da anılan taşınmazları murisin oğlu G.’e devrettiğini tüm işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek, tapuların miras payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.07.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat S.V. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların ve davalı G.’in ortak miras bırakanı İsmail’in dava konusu 786, 785 ve 1719 parsel sayılı taşınmazlarını davalı H.K.’a satış suretiyle temlikinin, onunda davalı G.’e devrinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yapılan soruşturma sonucu belirlenmek, bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalıların, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, ara malik H. davada davalı olarak yer aldığı ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu halde, davalı H. hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.