MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2010
NUMARASI : 2009/303-2010/99
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanları M... A... Ö...’ın sağlığında açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.1998 tarih, 1998/58 Esas, 1998/82 sayılı kesinleşen kararıyla çekişme konusu kat irtifakı kurulu, 9388 ada, 39 parselde yer alan 11 nolu bağımsız bölümde H... Ö... adına kayıtlı olan payın iptali ile mirasbırakan M... A... Adına tapuya tesciline karar verildiği, kesinleşen mahkeme ilamı ile muris M... A...‘nin terekesine geri dönen Hüseyin’den gelen pay yönünden miras payına düşen kısmın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin önceden verilen karar Dairece; “….davacının bizzat kendisinin de katıldığı miras bırakan M... A... Tarafından yapılan temlik işleminin muvazaa ile illetli bulunduğu yönündeki iddiası dinlenemeyeceğinden davalı F...’ya yapılan temlik yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı ancak söz konusu çekişmeli 39 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu depolu dükkanın kat irtifakına ayrılan arsa payından, hükmen tescil yoluyla miras bırakan M... A...'nin terekesine H...'den gelen pay yönünden davacı B...'ın miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; yolsuz tescil nedeniyle miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca; “Davacı B... Ö...’ın bizzat kendisinin de katıldığı miras bırakan M... A... Tarafından yapılan temlik işleminin muvazaa ile illetli bulunduğu yönündeki iddiası dinlenemeyeceğinden davalı F... Ö...’a yapılan temlik yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi çekişmeli 39 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu depolu dükkânın kat irtifakına ayrılan arsa payından, hükmen tescil yoluyla miras bırakan M... A...'nin terekesine H...’den gelen pay bakımından davacı B...'ın miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş olmasında da kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Davalıların, “iptaline karar verilen davacı B...’ın miras payına” yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Çekişme konusu 39 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu depolu dükkanın kat irtifakına ayrılan 228/3996 arsa payı, mirasbırakan M... A... Ö... İle çocukları Ö... Ö... Ve Ş... Ö... Adına (1/3 payla) kayıtlı iken miras bırakan M... A... ile Ö... ve Ş...’in birlikte 07/08/1985 tarihli akitle yarısını (114/3996 arsa payının 1/6 sı) davalı F... Ö...’a, yarısını da eşit olarak (38/3996’ar payının 1/18 nin ) davacı B...bir kısım davalılar miras bırakanı H... Ö... Ve dava dışı mirasçı M... Ö...’a satış suretiyle temlik ettikleri, davalı B...’ın bu şekilde edindiği 38/3996 arsa payının eşit oranda (19/3996’ar payı) 08/08/1989 tarihli akitle H... Ö... (toplamda 57/3996 pay) ve dava dışı M... Ö...’a (toplamda 57/3996 pay satış yoluyla devrettiği, daha sonra miras bırakan M... A... Ö... tarafından davacı B..., davalı F..., diğer davalılar murisi H... Ö... ve dava dışı Ö... Ve S... aleyhine 13/05/1993 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/1998 gün, 1998/58 esas, 1998/82 sayılı kararı ile H... Ö...’ın davayı kabul etmesi nedeniyle hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazda yapılan binanın 11 ve 10 nolu bağımsız bölümlerdeki H... Ö...’a ati payın iptali ile miras bırakan M... A... adına tesciline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği, temyiz edilmeksizin 29/12/1998 tarihinde kesinleştiği ancak anılan karar gereği miras bıkan M... A... adına sicil kaydı oluşturulmadan H... Ö...’ın çekişme konusu 39 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu dükkanın Y... B...’a , Y...'inde 18.04.2005 tarihinde H...'in eşi N... Ö...'a satış suretiyle temlik ettiği, H...'in ölümünden sonra mirasçıları olan çocukları tarafından eşi N... ve baldızı Y...aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının, Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2007 gün, 2006/8esas,2007/112 sayılı kararıyla kabul edilerek, 39 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu depolu dükkanın kat irtifakına ayrılan 38/666 arsa payından N... Adına 1/4 payın iptali ile H... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 15.10.2007 tarihinde kesinleştiği, halen çekişmeli taşınmazdaki 1/4 payın davalı N... Adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. kat irtifakına ayrılan 228/3996 arsa payından adına kayıtlı muristen satış yoluyla devraldığı 38/3996 payla B...’dan satış yoluyla devraldığı 19/3996 pay toplamı 57/3996 payı mirastan mal kaçırmak amacıyla dava dışı baldızı Y...’e satış göstermek suretiyle devrettiği Y...'inde 18.04.2005 tarihinde H...'in eşi N... Ö...'a satış suretiyle temlik ettiği, H...'in ölümünden sonra mirasçıları olan çocukları tarafından eşi N... ve baldızı Y... aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının, Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2007 gün, 2006/8 esas, 2007/112 sayılı kararıyla kabul edilerek, 39 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu depolu dükkanın kat irtifakına ayrılan 228/3996 (38/666) arsa payından N... Adına 1/4 payın iptali ile H... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 15.10.2007 tarihinde kesinleştiği, halen çekişmeli taşınmazdaki 1/4 payın davalı N... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacının, eldeki davada hükmen tescil yoluyla miras bırakan M... A...'nin terekesine, Hüseyinden gelen pay (38/3996 pay) yönünden miras payı oranında iptali isteminde bulunduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, davacı miras bırakanı M... A...'den gelen 1/8 miras payının karşılığı 1/144 pay oranında iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, bunun yerine 1/32 payın kabul kapsamına alınması doğru değildir. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy