MAHKEMESİ : ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2010
NUMARASI : 2007/7-2010/443
Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, adına kayıtlı 3577 ada 5 sayılı parseli davalının işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının hukuken korunacak bir hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.07.2011 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat F. Y.ile temyiz edilen vekili Avukat R.A. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, el atmanın önlenmesine, yıkıma ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının gerek imar öncesinde ve gerekse imar sonrasında hukuken korunmaya değer bir hakkı bulunmadığı halde davacı adına kayıtlı 3577 ada 5 sayılı imar parseline yapılanmak suretiyle el attığı anaşıldığından, yazılı biçimde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, ecrimisil hesabının, davacının taşınmazı kayden satın aldığı 04.05.2006 tarihinden başlatılması gerekirken, henüz mülkiyet hakkının doğmadığı dönemi kapsar biçimde 29.03.2006 tarihinden başlatılması doğru değildir.
Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca, reddedilen ecrimisil miktarı yönünden belirlenecek vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen miktardan az olamayacağı düşünülmeksizin, yasal içerik taşımayan gerekçelerle davalı yararına eksik vekalet ücreti tayini de isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.