MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2010
NUMARASI : 2010/14-2010/577
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı D... Y...'ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 2 parsel sayılı taşınmazdaki 15/100 payının çıplak mülkiyetini muvazaalı olarak satış suretiyle davalı A.e temlik ettiğini, onun da diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, dava konusu yerin satışlarının gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “miras bırakanın vekil aracılığıyla ara malik davalı A...'e yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliki diğer davalı Z...'nin de Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi uyarınca işlemi bilen ve bilmesi gereken konumda bulunduğu, bu sebeple aynı yasanın 1023. maddesi uyarınca iyi niyetli sayılamayacağı ve ediniminin korunamayacağı belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, davalı A...'e husumetin yöneltilmiş olması, davanın çözümlenmesinde kolaylık yaratacağı ve delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde ışık tutan bir olgu olup, tapu kayıtlarının iptal ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılacağı ilkesi gözetildiğinde, A...'e husumetin düşmeyeceği tartışmasızdır. Öyle ise, anılan davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği asıldır. Diğer yandan, mahkemenin karar gerekçesinde davanın pay oranında açıldığı benimsenmiş, buna karşın hüküm fıkrasında miras bırakan adına tescil kararı verilmiş olması da doğru olmadığı gibi, Türk Medeni Kanununun 28.maddesi hükmü uyarınca ölüm ile hukuki şahsiyet son bulduğu halde, ölü kişi adına tescile karar verilmiş olması da isabetsizdir” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Z... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu üzere hüküm tesisinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı Z.’nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı Z...’nin öteki temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazda temlike konu payın çekişmeye konu olan miras payı üzerinden hesaplanacak dava değeri üzerinden harcın ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde fazla harç ve avukatlık parasına hükmedilmesi isabetsizdir. Davalı Z..’nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy