MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2007
NUMARASI : 2006/417-2007/397
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı A.Y.'ın paydaşı bulunduğu 473 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılaşmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair karar Dairece “…dava konusu taşınmazda davacılarla birlikte paydaş olan davalılar yönünden davanın red edilmesinin doğru olduğu ancak taşınmazda paydaş olmayan davalılar A. Ç., R.A., M..Ç., M.Ç.., K.. D.., A..A.., H.. K.. ve H..Ç..’ın taşınmazı kullanmalarının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı dikkate alınarak anılan bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği …”gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalılar H.., A..ve M.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda mahkemece inceleme ve soruşturma yapılarak kayıt ve mülkiyetten kaynaklanan hakkı bulunmayan davalılar hakkında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen çap kayıtlarında davalılardan Mahsum’un hükümden sonra taşınmazda pay satın almak suretiyle paydaş olduğu anlaşıldığından, davacı için intifadan men koşulu oluşmadığı belirlendiğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmek üzere karar bozulmalıdır. Buna göre diğer davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, davalı M..’un temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.