MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2010
NUMARASI : 2008/19-2010/81
Taraflar arasındaki davadan dolayı Trabzon 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25/03/2010 gün ve 2008/19 esas 2010/81 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 24/11/2010 gün ve 10806-12195 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece, 14.3.2009 tarihinde yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gereğince, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreninin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairece; işin esası bakımından davanın reddinin doğru olduğu, ancak, yargılama giderleri yönünden Daire kararında gösterilen gerekçelerle bozulmuştur.
Öyleyse, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar doğru olduğuna göre, davacı Hazinenin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteği yerinde değildir, reddine.
Ne var ki; yargılama giderleri yönünden, karar tarihinde bozma gerekçeleri doğru ise de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesine eklenen 36/A maddesinde aynen; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali ile Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmü derpiş edilmiştir. Buna göre, hangi halde, davalı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmuştur.
Hal böyle olunca, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa hükmü gözetildiğinde, on yıllık hak düşürücü süre nedeniyle dava reddedilmiş bulunduğundan, yargılama giderinden davacı Hazinenin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin karar düzeltme isteğinin, HUMK'nun 440 maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin, 24.11.2010 tarih ve 2010/10806 Esas, 2010/12195 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun bulunan Yerel Mahkemenin 25.03.2010 tarih ve 2008/19 esas, 2010/81 karar sayılı kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy