MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2011
NUMARASI : 2009/334-2011/14
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki binasının pencerelerinin komşu parsel malikinin imara aykırı yapılaşması nedeniyle kapandığını, saçağının zarar gördüğünü, ayrıca bitişik nizam yapılan havuzunda rutubetlenmeye neden olduğunu ileri sürerek, çekişmenin giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;” komşuluk hukuku yönünden hükme yeterli bir araştırma yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan soruşturma sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi,gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; daha önce davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;”... Türk Medeni Kanununun 737.maddesi gereğince hükme yeterli bir araştırma yapılarak komşuların birbirlerine göstermekte yükümlü oldukları olağan hoşgörü ve katlanma sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığı, zararın niteliği, kapsamı, komşuluk hukukuna aykırılığın özellikle rahatsız edici bir durumun varlığının belirlenmesi halinde hangi önlem ya da önlemlerle giderilebileceğinin içlerinden birisi çevre mühendisi olmak üzere 3 kişilik bilirkişi aracılığıyla yerinde uygulama yapılıp belirlenerek bir karar verilmesi” gereğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bu kez davanın kabulü ile davalıya ait yapının yıkımına karar verilmiştir.
Bozmaya uyulmakla, taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur, bozmadan sonra mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmış, davacı taşınmazdaki binanın alt katındaki rutubetlenme ve kötü kokunun hangi önlemlerle giderilebileceği hususunda, bilirkişilerden rapor alınmışsa da, önlemlere karar verilmeyip, davalıya ait yapının ruhsatsız olduğu gerekçesiyle yıkımına karar verilmesinin hukuki olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Kaldı ki, davalı taşınmazdaki yapının ruhsatsız olması hususu idareyi ilgilendirdiğinden salt bu nedenle yıkıma karar verilerek ihtilafın çözüme kavuşturulamayacağı da açıktır.
Hal böyle olunca, bozma ilamında işaret olunan hususlar gözetilmek suretiyle, ne gibi önlemler alınması halinde ihtilafın giderileceği konusunda gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak, belirlenen önlemlere hükmedilmek suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanın nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.