MAHKEMESİ : SINDIRGI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2010
NUMARASI : 2009/179-2010/51
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları M.in 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini; 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların da, bedelleri muris tarafından ödendiği halde davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapusunun iptali ile muris adına tescilini, 17 ve 18 parseller yönünden ise bedel ödenmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; 1 sayılı parselin muvazaalı biçimde devredildiğinin belirlendiği, ancak öncelikle taraf teşkilinin sağlanması gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle tamamlanan soruşturma sonunda, 1 sayılı parsel hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl ve birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle Daire bozma ilamında belirtilen olgular benimsenmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, birleştirilen davanın aynı hukuki nedenle aynı taşınmazlar hakkında açıldığı ve asıl davadaki tapu iptali isteği yanında sehven yer verilmeyen tescil isteğine yönelik olduğu; her iki davanın birbirini tamamlayan nitelik taşıdıkları; bazı özel durumlar dışında tescil isteği olmaksızın tapu iptali davasının dinlenemeyeceği gibi hususlar gözetilerek tek dava gibi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava için ayrı ayrı harç ve vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.