MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2010
NUMARASI : 2009/44-2010/422
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,566 parsel sayılı taşınmazın 7/10 pay maliki iken bu paya tekabül eden 50610 m2 nin 5000 m2 lik kısmını bedeli karşılığında, geri kalan 45610 m2 kısmını ise ekonomik zorluklar nedeniyle geçici olarak davalı S...'a 13.11.2003 tarihinde ve satış suretiyle temlik ettiğini, adı geçen davalıyla aralarında düzenlenen 21.11.2003 tarihli üç adet belgenin de anılan işlemin gerçek iradeyi yansıtmadığını gösterdiğini, S...'ın bilahare pay temlikleri yaptığını, halen davalı S... adına 5000 m2' lik ve S...'ın eşi olan diğer davalı A... adına da 6000 m2 lik miktarlara isabet eden payların kayıtlı olduğunu ileri sürerek , tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının satış bedelini aldığını, davada dayanılan belgelerin işlemden 8 gün sonra düzenlediklerinden inançlı işlemin belgesi olarak kabul edilemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı S... adına kayıtlı payın, davacıdan bedeli karşılığında satın alınan ve davalı S.... kullanımında bulunan ve davada dayanılan belge eki krokide de adı geçen davalıya özgülenen yere ait olduğu; davacı ile davalı S... arasındaki ilişkinin inanç sözleşmesi ilişkisi olup, davacının iddiasını yazılı delille ispatladığı, davalı A...'in adına kayıtlı mevcut payı muvazaalı olarak edindiği gerekçesiyle davalı S...yönünden davanın reddine, davalı A... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, inançlı işlem nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı S... Yönünden davanın reddine, diğer davalı A... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davacının çekişme konusu 566 parsel sayılı taşınmazdaki 14/20 hissesini 13.11.2003 tarihinde ve satış suretiyle davalı S...’a temlik ettiği, S...’ın da bu payın bir kısmını dava dışı kişilere ve davacının oğluna devrettiği, pay devrettiği dava dışı B...’ın da, davalı S...’tan devraldığı payı değişik oranlarla yeniden davalı S...ve onun eşi olan diğer davalı A...’e aktardığı, en son haliyle davacının temlik ettiği paydan 500/7230 payın davalı S..., 2/241 payın ise davalı A... adına kayıtlı bulunduğu; mahkemece, 21.11.2003 tarihli “Muvaffakatname ve Tutanak” başlıklı belgelerin inançlı işlemin belgesi olduğu ve akitten sonra düzenlenmiş olmasının sonuca etkili olmadığı belirlenmek ve benimsenmek ve yine davalı A...’in inançlı işlemi bilen yada bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu gözetilmek suretiyle adı geçen davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Öte yandan, davacının davalıya temlik ettiği pay inançlı işlemle illetli olup, bu paydan sadece bir kısım (500/7230) payın gerçek satış konusu olduğu; başka bir ifadeyle davalı S.tarafından bir kısım payın gerçek manada satın alınmadığı, şeklen satın alınmış gibi gösterildiği kabul edildiğine göre, S...’ın bilahare ahara yapmış olduğu temliklerin öncelikle kendisine ait payı ilgilendirdiği, yani kendisine ait payı sattığı kabul edilmelidir.Öyle ise, davalı S...’ın üzerinde kalan pay yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiği açıktır.
Kabule göre de, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Tarifesi yerine sonraki döneme ait Tarife uyarınca fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, harç ve yargılama giderlerinin de hakkındaki dava reddedilen davalıya yüklenmesi de isabetsizdir.
Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile , hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy