MAHKEMESİ : NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2009
NUMARASI : 2007/552-2009/156
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 597 ada 18 nolu parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının maliki olduğunu, davalının da diğer paydaş G... S...'in annesi olup, taşınmazı haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, faydalı ve zorunlu masraflar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 597 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün ½ payının davacı diğer 1/2 payının da davalının kızı Gülşen Seher Atasever adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalının, taşınmazda oturması karşılığında zorunlu ve faydalı masrafları yaptığı belirlenerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde ve davacının 1/2 payına isabet eden ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalının çekişme konusu 10 nolu bağımsız bölümü taşınmazda paydaş olan dava dışı kızı G... S...'e teban kullandığı anlaşılmaktadır. İİK.'nun 276/son maddesi hükmü gözetildiğinde davalının taşınmazı kullanmasının haksızlığından sözedilemez.
Öyle ise, taşınmazda davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek davacının payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, paya vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere taşınmazın tümü yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy