MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2010
NUMARASI : 2010/134-2010/306
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 51 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 400 m²'lik bölümüne davalıların haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yerin eski hale getirilmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalılardan İsmet, taşınmazı satın aldığı hali ile kullandığını beyan etmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli nedenleri olmaksızın el attıkları belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmiş olması doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde talep ettiği ecrimisili yıllara göre ne miktarda istediğini açıklamamış, keza teknik bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 350 m2'lik bölümüne müdahale tespit edildiği halde mahkemece taşınmazın tamamı üzerinden ecrimisile hükmedilmiştir. Hal böyle olunca, davacıya hangi yıllar için ne miktarda ecrimisil istediğinin açıklattırılması ve taşınmazın müdahale edilen bölümü gözetilmek suretiyle belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak ecrimisil isteği bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı İsmet tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak ziraat mühendisi bilirkişi tarafından müdahaleye konu alan bakımından belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, bozma ilamı sonrasında, davacı, 25.06.2010 tarihli beyanıyla, 5 yıllık 11.000,00.-TL ecrimisil istediğini açıklamış, davada harcı tamamlanan değer 6.571,00.-TL olduğu halde bunun 75.00 lirası hüküm altına alınmıştır. Bu durumda harçlandırılan miktar da gözetilerek davalı yararına reddedilen bölüm yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hiç vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalı İsmet’in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy