MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2010
NUMARASI : 2009/46-2010/399
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 4 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün bir kısmını davalının mimari projeye aykırı olarak kendine ait 4 nolu bağımsız bölüm içine almak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, işgal edilen yerdeki duvarların yıkımına ve 1.200,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümü mevcut haliyle satın aldığını, davacı yerine müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir kısımını davalının 4 nolu bağımsız bölüm içine almak suretiyle haksız işgal ettiği, ecrimisil isteme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, yıkım( bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesi) ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kat irtifakı kurulu çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu dükkanın kayden davacıya, 4 nolu dükkanın ise davalıya ait olduğu, davalının davacının bağımsız bölüme ait 21.08 m²'lik kısmı, projesine aykırı olarak kendi dükkanına katmak suretiyle kullanıldığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, projeye aykırı olarak kullanım saptanmak suretiyle projeye uygun hale getirilmesi yönünde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, taşınmazlar projeye uygun hale getirilirken dükkanlar arasındaki mevcut duvarın yıkılacağı, yerine projesindeki duvarın yapılacağı tartışmasızdır.
Ancak, mahkemece, bu masraflardan hangi tarafın sorumlu olacağı hususu irdelenmemiş ve bu yönde bir hüküm kurulmamış olmasının doğru olduğu söylenemez. Hükmün bu hali ile kesinleşmesi halinde infazda tereddüt oluşacağı da kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazların mimari projesine uygun hale getirme bakımından gerekli masraflardan kimin sorumlu olacağı yönünde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy