(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A. M.'ın 45 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca payına düşen 7 nolu bağımsız bölümünün, davalı vekil A. aracılığıyla davalı kardeşi N.'ya ait daha az değerli 8 nolu bağımsız bölüm ile takas edilerek tapuya tescil edildiğini ve her iki taşınmazın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı E.'ye satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptal, tereke adına tescil ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine dair verilen karar Dairece; ... Eski hale getirme isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak trampa işleminden sonra miras bırakan adına tescil edilen 8 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin 23.11.1998 tarihli akitle murisin bakıcılığını yapan davalı E.'ye satış suretiyle temlik edildiği, miras bırakan tarafından temlik edilen taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında aşırı fark bulunduğu, davalının işi ve geliri itibariyle bu taşınmazı alabilecek ekonomik güce ve gelire sahip olmadığı, murisin temlik tarihine yakın bir tarihte ölmesine rağmen terekesinden para çıkmadığı, paranın miras bırakana ödendiğinin belgelendirilemediği,tüm bu olgular vedeğinilen ilkeler birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde miras bırakanın gerçek iradesinin diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu sonucuna varıldığı, hal böyle olunca; 8 nolu bağımsız bölümün temlikine ilişkin davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına değinilerek karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak 8 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Gamze Ünal'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve terekeye iade istekli olup, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca dava kabul edilmiş,ancak davacıların payı oranında tescile karar verilmiştir.
Miras bırakanın mirasçılarının davacılar, davalı N. ve davaya katılan N. N. olduğu, dava dışı mirasçının bulunmadığı sabittir. Bu durumda tapunun iptali ve tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi gerekirken, davacıların payı oranında kabule karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacılar vekilinin, temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.6.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy