MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2010
NUMARASI : 2006/566-2010/99
Taraflar arasında birleştirelerek görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu 1265 parsel sayılı taşınmazda bulunan binayı kendisinin yaptırdığını davalı C...'in bir daire ve dükkanı uzun yıllardır tasarruf ettiğini, bedel de ödemediğini yine paydaş olduğu 1264 parselde payına isabet eden yeri davalının ahır yapmak suretiyle haksız işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve 1264 parseldeki muhtesatın yıkımını istemiş, 1265 parseldeki binanın aidiyetinin tespiti isteğinde bulunmuştur.
Davalı C..., çekişmeli taşınmazlarda paydaş olduğunu, dava açıldıktan sonra paylarını davacıya bedeli karşılığı sattığını, öncesinde fuzuli şagil olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Asıl dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım, birleşen dava muhtesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden dava konusu 1265 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalı dava dışı A... Ö... ile birlikte paydaş iken davalı C...'in anılan parseldeki payını yargılama sırasında 15.12.2006 tarihinde davacıya temlik ettiği, mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı kalmadığı, taşınmazdaki daire ve dükkanı da terk ettiği gözetilerek, elatmanın önlenmesi isteğinin konusu kalmadığından, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteğinin de, davalının dava tarihine kadar taşınmazda kayden paydaş olduğu gözetilerek reddine karar verilmiş olmasında ve davalı C... ve H... İ...'in 265 parseldeki muhtesat yönünden bir iddiaları olmadığı gibi kayden C...'in payını davacıya temlik ettiği davalı H... İ...'in de payını dava dışı A... Ö...'e devrettiği gözetilerek,, birleşen davanın reddedilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.
Davacı H...'in 1265 parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalı C...'in dava konusu 1264 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 1264 parselde davacı ile davalı C... ve dava dışı kişiler paydaş iken davalı C...'in anılan taşınmazdaki payını 9.3.2006 tarihinde davacıya temlik ettiği anılan taşınmazda davacının dava dışı kişilerle paydaş olduğu sabittir.
Davacı, 1264 parsele de davalının elatmasının önlenmesi, ecrimisil ve muhtesatın yıkımı isteğinde bulunmuş olup, bu parsel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de dosya kapsamından ve toplanan delillerden 1264 parsel sayılı taşınmazı davalının tasarruf edip, etmediği anlaşılmaktadır.
Dinlenen tanıkların 1265 parseldeki yapıya yönelik beyanda bulundukları, davalının 1264 parsel sayılı taşınmaza haksız eylem nitelikli elatma olgusu olup olmadığı açıklıkla saptanmış değildir.
Hal böyle olunca; dava konusu 1264 parsele yönelik istek bakımından hükme yeterli bir araştırma yapılması ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değlidir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi hükmü gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene gerilmesine, 30.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy