MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2010
NUMARASI : 2008/312-2010/175
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan A. R. Ş.’in ehliyetsiz olduğu dönemde 3 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin iffet ve bilgisizliğinden faydalanılarak tek malvarlığının elinden alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temliki tarihinde murisin fiil ehliyetine haiz olmadığı, satış bedeli ile gerçek bedel arasında fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacılar, miras bırakan A.R. Ş.’in ehliyetsiz olduğu dönemde 3 parsel sayılı taşınmazı davalıya temlik ettiğini, ayrıca hiffetinden yararlanılarak hileye düşürüldüğünü ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle tanık beyanları ile, davacıların da fiil ehliyetlerinin olmadığının ifade edildiği, Antalya Devlet Hastanesinin 25.04.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda ise, davacı E.Ş.’in “hafif derecede mental reterdasyon” nedeniyle kısıtlanması gerektiği, IQ: 64 olduğunun bildirildiği görülmektedir.
Öncelikle, davada ehliyet ve ehliyetsizliğin kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle anılan davacıların hukuksal ehliyete sahip olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması ve gerektiğinde yasal temsilcileri vasıtasıyla davanın yürütülmesi zorunludur. Oysa, mahkemece, bu husus üzerinde hiç durulmamıştır.
Öte yandan; davada önem sırasına göre miras bırakanın ehliyetsizliği öne sürülmesine karşın bu konudaki deliller toplanmakla birlikte dosya kül halinde gönderilerek Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor da alınmadan sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; öncelikle taraf teşkilinin sağlanması bakımından davacıların dava açma ehliyetlerinin olup olmadığının saptanması, gerektiğinde vasi tayini ve husumete izin alınması suretiyle davanın yürütülmesi, ondan sonra Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan çekişme konusu taşınmazın temliki tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetine haiz olup olmadığı bakımından rapor alınması, ehliyetli olduğunun anlaşılması durumunda diğer iddialar üzerinde araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek ve değinilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy