MAHKEMESİ : KAZAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2010
NUMARASI : 2008/37-2010/291
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, dava konusu 1233 parsel sayılı taşınmazın 01.12.1988 kesinleşme tarihli mahkeme ilamı ile Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi uyarınca Hazine adına hükmen tescil edildiği halde Kazan Belediyesince anılan taşınmazları da kapsayacak şekilde yapılan imar uygulaması ile oluşan 2664 ada, 4 sayılı imar parselinin davalı E... N... E..., 2664 ada, 5 sayılı imar parselinde 240/823 payın da diğer davalı A... A... Ü... Adına tescil edildiğini, davalılar adına yapılan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında tapu kaydına güvenerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; imar uygulaması sonucunda davalılar adına tescil edildiği, kamulaştırma nedeniyle davalılara bir bedel ödendiğinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; yolsuz tescil nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere özellikle, çekişmeli taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğu; herhangi bir kamulaştırma bedelinin de ödenmediği anlaşıldığına göre Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki; davalı E... N... E... ve dâhili davalıların murisi A... A... Ü... adına ayrı ayrı kayıtlı olan taşınmazlar hakkında aynı hukuksal nedene dayalı olarak tek dava açılması, bağımsız dava olma özelliğini yitirmesine yol açmayacağı, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığından da sözedilemeyeceği, kuşkusuzdur. O halde, dava reddedildiğine göre davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti takdiri gerekeceği düşünülmeksizin yazılı olduğu üzere tek avukatlık parasına hükmedilmesi isabetsizdir.
Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy