MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2008
NUMARASI : 2008/10-2008/547
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı Hazine adına tapuda kayıtlı 3227 parsel sayılı taşınmazın imar planında konut adası, sosyal alanlar ve imar yolları ile belediye hizmet alanı içinde kaldığını, 5272 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca bedelsiz olarak mülkiyetin belediyeye geçtiğini, ancak tapuda devir işleminin yapılamadığını ileri sürerek mülkiyetin belediyeye ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, öncelikle 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, 3533 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, taşınmazın belediyeye devri gereken yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “mahallinde keşif yapılarak taşınmazla ilgili dava değerinin belirlenmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, mülkiyetin tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile 5393 Sayılı Yasa ve 3194 Sayılı Yasa’nın 11. maddesi koşullarının gerçekleşmediği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Belediye’nin, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri esas alınarak davada vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy