MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2010
NUMARASI : 2009/439-2010/516
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaklaşık 10 yıl kadar önce dava konusu 7658 parsel sayılı taşınmazını M... P... isimli kişiye kiraya vererek yurtdışına gittiğini, ancak kira sözleşmesi yapıldıktan sonra taşınmazın rızası dışında davalı A... Tarafından kullanılmaya başlandığını herhangi bir bedel ödenmediğini, M... P... Aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davası açtığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz kullanımının haksız olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 7658 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davacının ; 10 yıl kadar önce taşınmazı dava dışı M... P... isimli kişiye kiraladığı halde taşınmazın davalı A... tarafından kullanıldığını, M... P... hakkında ayrıca tahliye davası açtığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalı A...'in ; taşınmazın şirket tarafından kiralanıp kullanıldığını, davacı tarafça kiralayan olarak belirtilen M... P...'ın babası olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu, mahkemece, taşınmazın P... Zahirecilik adlı şirket tarafından kiralanarak kullanıldığı ve kira bedellerinin tevdi mahalline yatırıldığı, kullanımının haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, davacı tarafından M... P... ve P... Zahirecilik adlı şirket aleyhine Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/ 1669 esas sayılı davasında açılan tahliye davası sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1669 esas sayılı dava dosyasının neticesinin beklenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Öyleyse, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy