MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2009
NUMARASI : 2008/315-2009/384
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2363 ada 29 parselde bulunan 3 numaralı daireyi 26.06.2007 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalının kendisine taşınmazı boş ve temiz olarak teslim edeceğini belirtmesine karşın taşınmazı boşaltmayıp oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalı elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının dava konusu taşınmazda kiracı olarak oturmasına rıza gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait dava konusu taşınmazın haklı neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün, davalı adına kayıtlı iken, 31.07.2006 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, bu tarih itibariyle davalının kayıttan kaynaklanan bir hakkının kalmadığı saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalı temyiz itirazının reddine.
Ne var ki, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedel niteliğinde bulunan ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı yönünden mahkemece satın alma tarihinden dava tarihine kadar belirlenen ecrimisil miktarına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Oysa, somut olayda; dava konusu bağımsız bölümün satın alındığı tarihten ihtarname tarihine kadar davacı tarafından, davalı oturumuna karşı durulduğu konusunda dosya içeriğinde bilgi bulunmadığı gibi davalı, taşınmaz kullanımının davalı rızasına dayalı olduğunu savunduğu görülmektedir. O halde, davalı kullanımının haksız olduğunun, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe kadar ki, dönem için ispat edildiği söylenemez.
Bu durumda davalının, ihtarname tebliğ tarihine kadar taşınmazı davacının izni ile kullandığı ve ihtarname ile muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir. Öyleyse, ihtarname tebliği öncesindeki dönemden ötürü davalının ecrimisilden sorumlu tutulmasına da olanak yoktur.
Hal böyle olunca, ihtarname tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması fazla isteğin ise reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy