MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2010
NUMARASI : 2009/280-2010/364
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanın 9363 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 16 ve 17 nolu bağımsız bölümleri 3. kişiden 24.12.1988 tarihinde haricen satın aldığını, ancak 10.1.1989 tarihinde 16 nolu bağımsız bölümü davalı oğlu R.adına 17 nolu bağımsız bölümü ise ikinci eşi olan H. adına tescil ettirdiğini, anılan daireler karşılığında davalıların miras bırakana ödeme yapmadıklarını, işlemlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, tenkis davasının zamanaşımının dolduğunu, çekişmeli taşınmazların alımı sırasında miras bırakanın, kendilerinin vekili ve temsilcisi sıfatıyla malikle pazarlık yaptığını, satış bedellerini ise kendilerinin ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın süre yönünden reddine ilişkin mahkeme kararı Dairece, somut olayın yanılgılı biçimde değerlendirildiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan değerlendirme sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .n raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, gizli bağış iddiasıyla açılan davada 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı'nın uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığından, hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığına göre, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan keşifteki değer esas alınmak suretiyle fazla vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.